Первая полосаО газете и сайтеРубрикиБизнесБлицБюджетВ прокуратуреВопрос психологуГорода-деревни-мегаполисыГородская дума: Суть событийДайте жалобную книгуДети войныЖильё моёЗаписки отчаянной мамочкиЗнай нашихИспытано на себеИстория с Еленой МавлихановойКолонка юристаКриминфоКрупным планомКультураМалоэтажное строительствоНепреклонные годыО быломОдин день из жизни…Письма-звонки-визитыПривет с большой землиПутешествияРодителиСаров: инструкция по применениюСлово депутатуСлово за словоСпортСпроси священникаТвори доброФемины и политикаФотоконкурсХорошо сказаноЧтивоШколаЭкономика с Дмитрием ФайковымЯзык помощиНомера...архив...26 ноября 2014 (48)03 декабря 2014 (49)10 декабря 2014 (50)Слово — читателюКнига отзывовПоследние обсуждения | «Мы — профессионалы, вы — никто»№ 51 от 21 декабря 2011 В прокуратуреЭпизод, закончившийся судом, о котором рассказал нам наш читатель, случился в 2009 году. С отношением к себе, как к челяди, хамским и наплевательским, сталкивается каждый житель Сарова. Потом идет за правдой в прокуратуру, к главам города и администрации, в СМИ, а все больше шумит на кухне. Антон Елизарьев предлагает свои права защищать законным образом, добиваться качественных услуг и уважения от их предоставителей. Техосмотр он решил пройти в СТО на ул.Силкина. Заплатив за услугу, а также воспользовавшись мойкой — это обязательное условие при прохождении техосмотра, Антон получил заключение о неисправности автомобиля. «Неисправными», по мнению работников СТО, оказались ручки регулировки зеркал заднего вида, отсутствовали аварийные выходы, тонировка стекол оказалась чрезмерной. Были еще неисправности «по мелочи». Антон обратился к сотруднику ГАИ, а вместе с ним — к мастеру за объяснениями, чем тот руководствуется при составлении списка неисправностей. Тот что-то пробурчал в ответ, и вообще у него оказался обед. Наивный Антон увидел прибор для определения светопропускания стекол — фотомер, и спросил, не им ли будут замерять уровень тонировки. Оказалось, не им, а «на глазок». Где должны быть аварийные выходы в легковой машине, мастер тоже пояснить не смог. Это вообще парадокс: все, кто ездит в автобусе, видел эту надпись: «Аварийный выход. Выдернуть шнур и разбить окно». Но в машине??? Это навело на мысль, что из клиента делают совсем уж дурака, к тому же мужчина получил от мастеров предложение отремонтировать автомобиль для гарантированного повторного прохождения ТО. Ремонтировать исправный автомобиль не хотелось. Тогда он решил вооружиться документами и наведаться в СТО на Силкина еще раз. Привез все ГОСТы. Созвонился с заводом-изготовителем, и по факсу ему прислали сертификат соответствия, опирающийся на те самые ГОСТы, по которым возможна тонировка, присутствующая на стеклах ВАЗа Антона. Приехав на СТО, пока стоял в очереди, увидел знакомого и, предвидя развитие сюжета не в свою пользу, предложил ему понаблюдать, что будет дальше. Ну а дальше мастера смотреть «бумажки» не стали, фотомером пользоваться отказались, говорили с клиентами грубо, потому что «мы профессионалы, а вы — никто». Клиент попросил позвать старшего мастера — нет его. Руководителя — нету тоже. Антон поехал в другую компанию, спокойно прошел техосмотр, показавший, что его авто находится в прекрасном техническом состоянии, вернулся, показал аттестацию в СТО на Силкина и попросил вернуть деньги, но ему отказали. Если бы те согласились, не получило бы сегодня это СТО такую «рекламу» в СМИ. Не пожелали вернуть 372 рубля, а в ответ на предупреждение клиента обратиться в суд намекнули, что «и не такие здесь бывали, и ничего, ремонтировали, как миленькие». Антон не гордый — его послали, он пошел. Обратился к мировым судьям, предоставил все документы и попросил не спешить с разбирательством — посмотрите, мол, ГОСТы хорошенько, мне главное — результат. Ну и вообще не хотелось бы апелляцию подавать. Пришлось. Ему, кстати, во время общения с судейскими дважды пришлось обращаться к председателю городского суда. Первый раз — чтобы мировые взяли заявление. Они отказывались делать это по причине отсутствия у истца квитанции об оплате техосмотра. Во-первых, она остается в СТО, а во-вторых и законных, отсутствие чека по Закону о защите прав потребителя еще не повод в отказе возбуждения дела. Рассматривали долго, решение было коротким — отказать. Антон подал на апелляцию. Дело обжаловалось в городском суде 25 ноября 2011 года. Ответчик — представитель СТО, старший мастер, не смог пояснить, чем он и его фирма руководствовались при проведении техосмотра. О наличии тех или иных законов он не знает. Сведения черпал из источника типа учебника середины девяностых прошлого века, в котором его автор высказывает свое мнение. Если бы ответчики так же, как и свидетели, давали присягу об ответственности за дачу ложных показаний, эту компанию можно было бы смело лишать лицензии… Антон просил выплатить ему сумму за непройденный техосмотр, а также за то, что его вынудили пройти общую мойку автомобиля перед ТО, не предупредив, что достаточно и технической, более дешевой. Деньги мизерные, но тут важен принцип. А сколько из этой СТО уходило автовладельцев, плюнув на эти «копейки», которые тоже, кстати, не с неба им падают? А сколько заплатили за несуществующий ремонт? А.Елизарьев призывает всех, кто пострадал от подобных предоставителей услуг, добиваться правды. Он направил копию решения суда начальнику УВД, начальнику управления потребительского рынка. О том, какой была их реакция, мы узнаем позже. Е.Бабинова Опубликовано на сайте 22 декабря 2011 Читайте также в рубрике В прокуратуре
Читайте также в номере № 51 от 21 декабря 2011
Комментарии
НаписатьЕсли вы хотите ответить кому-то, нажмите ссылку "Ответить" под его комментарием. Другие советы |
