Первая полосаО газете и сайтеРубрикиБизнесБлицБюджетВ прокуратуреВопрос психологуГорода-деревни-мегаполисыГородская дума: Суть событийДайте жалобную книгуДети войныЖильё моёЗаписки отчаянной мамочкиЗнай нашихИспытано на себеИстория с Еленой МавлихановойКолонка юристаКриминфоКрупным планомКультураМалоэтажное строительствоНепреклонные годыО быломОдин день из жизни…Письма-звонки-визитыПривет с большой землиПутешествияРодителиСаров: инструкция по применениюСлово депутатуСлово за словоСпортСпроси священникаТвори доброФемины и политикаФотоконкурсХорошо сказаноЧтивоШколаЭкономика с Дмитрием ФайковымЯзык помощиНомера...архив...26 ноября 2014 (48)03 декабря 2014 (49)10 декабря 2014 (50)Слово — читателюКнига отзывовПоследние обсуждения |  Комплекс полноценности№ 44 от 31 октября 2012 Письма-звонки-визитыУважаемая редакция! В № 36 была опубликована весьма спорная статья под названием «Это мы — будущее российских СМИ». Увы, не порадовал ни слог автора, ни содержательная сторона статьи. Два курса за плечами — это и правда немного, можно простить некоторые огрехи, однако претенциозность хлещет через край. Раз так, позволю себе задать ряд вопросов автору. Может быть, на них мне ответит кто-то другой из редакции. Дело в том, что я неравнодушный читатель, имеющий представление об образовательной программе филологического факультета ННГУ. Поэтому главный вопрос такой: в чем вообще смысл статьи, что автор хотела сказать или доказать? Да, это правда — сейчас уже невозможно учиться по пятилетней программе, столь распространенной ранее. Однако в том-то и вся соль: те, кто успел поступить на специалитет («запрыгнул в уходящий поезд», говоря словами автора), как раз получают полное, классическое образование. Им ничего не повторяют, вопреки мнению автора, а наоборот, эти студенты в выигрышном положении — они успеют получить то лучшее, что преподавалось годами. А вот тем студентам, которые учатся на бакалавра, будут давать те же самые знания, но за 4 года, а не за 5 лет. Но нет никаких повторений, «несостыковок в программах», и нет оснований заявлять, что «нагло украли один курс». О каком втором круге говорит автор, по которому, якобы, все пошло? Стоило бы уже определиться, чем грешат преподаватели университета: мало дают знаний, лишив целого года, или же повторяют одно и то же («Та же программа, та же специализация. Второй год подряд. Попросту зря потраченное время, пусть и говорят, что повторение — мать ученья»). Теперь по поводу мнения автора насчет того, что «из-за повтора азов не остается времени на банальную тренировку навыка». Не постесняюсь напомнить, что второй курс, который окончила автор, — это еще слишком мало для того, чтобы так много требовать и судить о том, что «мало практики». И опыта недостаточно и, простите, знаний. Элементарно — даже в области нижегородской журналистики. Дело в том, что те, кого автор называет «людьми, так или иначе связанными с учителями или институтом», — это светила нижегородских СМИ. Просто они многого добились — кстати говоря, обучаясь по ненавистной автору системе «пятилетки». Добились известности и как минимум запомнили, что ННГУ — это университет и преподают там не учителя. Потому-то их и приглашают преподаватели — видимо, чтобы показать нынешним студентам, которые, как и автор, отличаются весьма смутными представлениями о получаемом образовании, что их ждет, если они будут хорошо учиться и перестанут писать статьи, подобные этой, в неместные издания. Почему, кстати, не в Нижнем Новгороде это появилось? Почему не в газете, издаваемой самим университетом? Судя по тому, что статья опубликована в Вашем издании, смею предположить, что автору как раз есть где проходить практику… И последнее, пожалуй. Ведь незачем выдавать свое мнение за всеобщее, верно? Ну прочитает это саровская публика, ну призадумается. И то не факт, так как вышло не слишком убедительно. И опять же, если автор так недовольна, почему пишет в пустоту? Обратилась бы в ректорат университета, в министерство образования Нижегородской области или куда-то еще, раз уж так тяжка ей доля «последнего из могикан»… Может быть, добилась бы разъяснений. И уж точно хотя бы сама разобралась в происходящем и не писала бы подобного рода статьи, которые только вводят в замешательство абитуриентов и вызывают возмущение у простых читателей. А заодно и оправдала бы громкие слова о том, что «хлеб журналиста… — это еще и упорный труд сбора материала для статьи». А то пока создается впечатление, что статья — просто слова. Пустые, ничем не подкрепленные слова, мнение одного человека — и не более того. С уважением, Дарья Мы решили, что лучше всего и Дарье, и автору материала «Это мы — будущее российских СМИ» Лиле ответит журналист Д.Соколов-Митрич: «В «Русском репортере», где я сейчас работаю, выпускников журфака ровно двое — я и Юля Гутова. Остальные — бывшие и действующие педагоги, философы, социологи, биологи, военные переводчики и еще хрен знает кто. Во многих передовых странах мира, например, вообще нет журфаков. В СССР они появились искусственно. Журфак — вещь абсолютно безвредная. Это такой филфак-лайт, он помогает будущему журналисту быть не совсем идиотом. Кроме того, после факультета журналистики психологически легче входить в профессию. Ты избавлен от комплекса неполноценности. Но вот главная ловушка журфака — это комплекс полноценности. Это когда, окончив вуз, будущий журналист приходит в редакцию и говорит: «Я журналист, вот диплом, берите меня на работу, но только на хорошую зарплату, потому что диплом красный». Это очень смешно. Диплом журфака — это вообще такая вещь, которую надо сразу после получения засунуть в укромное место и вспомнить только при оформлении ипотечного кредита. Когда вы только закончили вуз, ваше обучение только начинается. И будет продолжаться всю оставшуюся жизнь». Из книги «Реальный репортер» Опубликовано на сайте 07 ноября 2012  Читайте также в рубрике Письма-звонки-визиты
Читайте также в номере № 44 от 31 октября 2012Все статьи в номере № 44 от 31 октября 2012Нет комментариев Написать |