Первая полосаО газете и сайтеРубрикиБизнесБлицБюджетВ прокуратуреВопрос психологуГорода-деревни-мегаполисыГородская дума: Суть событийДайте жалобную книгуДети войныЖильё моёЗаписки отчаянной мамочкиЗнай нашихИспытано на себеИстория с Еленой МавлихановойКолонка юристаКриминфоКрупным планомКультураМалоэтажное строительствоНепреклонные годыО быломОдин день из жизни…Письма-звонки-визитыПривет с большой землиПутешествияРодителиСаров: инструкция по применениюСлово депутатуСлово за словоСпортСпроси священникаТвори доброФемины и политикаФотоконкурсХорошо сказаноЧтивоШколаЭкономика с Дмитрием ФайковымЯзык помощиНомера...архив...26 ноября 2014 (48)03 декабря 2014 (49)10 декабря 2014 (50)Слово — читателюКнига отзывовПоследние обсуждения |  Когда закон слепнет№ 25 от 23 июня 2010Семь лет назад, когда Галина Ивановна приобрела садовый участок в Балыкове, в обществе «Заветы Мичурина», она и не подозревала, что ввязывается в долгую войну с соседями по огороду. Причем конфликт, который законодательно решается «на раз», затянется из-за бездействия судебных приставов. А началось все с того самого дня, когда Галина Ивановна обнаружила, что не может пройти на свой участок. По соседству владеют огородами отец и сын: с одной стороны проезда один дом, с другой — другой. Подумали-подумали: а чего это дорога-то пропадает? И перегородили ее. А на получившемся участке развели животных. Так и получилось, что Галине Ивановне и ее соседке пробираться на свой участок приходится либо по заливному лугу, либо чужими огородами. Из-за перегороженного проезда в экстренном случае к участкам не смогут проехать ни «скорая помощь», ни пожарные. Мало того: за захваченную землю гражданин Б., разумеется, не платит никаких налогов. Галина Ивановна — женщина интеллигентная, поэтому сначала пыталась уладить дело миром: неоднократно обращалась к соседям с просьбой освободить территорию. Но мужики балыковские за словом в карман не лезут, поэтому встречали просительницу матом. Они вообще считают, что поскольку старожилы в Балыкове, то и вести себя могут так, как хочется. И Галина Ивановна обратилась с соответствующей жалобой. На место событий приехал государственный инспектор по охране и использованию земель ЦЭГСН, который засвидетельствовал факт самовольного захвата земли и предписал устранить нарушение. Семья захватчиков это решение проигнорировала. Тогда Галина Ивановна обратилась в отдел архитектуры и градостроительства. И в мае 2005 года комиссия, в которую вошли и представители ОАГ, и садоводческого общества «Заветы Мичурина», и отдела по экологии и рациональному природопользованию, выехала на место. Из протокола комиссии:Семья захватчиков повела себя любезно: штраф оплатила. Но освобождать проезд не стала. Галина Ивановна обратилась в последнюю инстанцию — суд, который, разумеется, вынес решение в пользу истицы. Причем в решении суда отмечено: «Ответчик исковые требования не признает и просит оставить их без удовлетворения». Впрочем, личное мнение мало кого интересует, когда есть четко прописанные статьи закона. И они должны соблюдаться всеми гражданами. Из решения суда от 25 октября 2005 года:Суд взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца. Семья захватчиков их честно выплатила. Но проезд все равно не освободила. И вот тут начинается эпопея взаимоотношений Галины Ивановны со службой судебных приставов, которая обязана проконтролировать исполнение решения суда. Проходит месяц-другой, год, третий, а проезд как был перегорожен воротами, так и остался. Галина Ивановна по-прежнему пробирается на свой садовый участок, который находится в нескольких десятках метров от автобусной остановки, околичными путями. Женщина была вынуждена подать жалобу на действия судебных приставов. А те, в свою очередь, в 2008 году обратились в суд за разъяснениями: как прикажете выполнять решении, если в нем говорится, что «объекты, расположенные на земельном участке проезда №11, не являются объектами недвижимости и сносу по решению суда не подлежат»? Из определения саровского городского суда от 28 февраля 2008 года:10 июня 2010 года Галина Ивановна получила, наконец, от судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства. То есть свободный доступ к своему садовому участку истица получила. Но! Оказалось, что это только на бумажке. Фотографии, которые Галина Ивановна предоставила нашей редакции, сделаны 16 июня этого года, спустя шесть дней после получения постановления. И невооруженным глазом видно: ворота на северо-западной и юго-восточной сторонах как были, так и остались. Мало того, при внимательном изучении постановления у любого нормального человека возникает странное ощущение: кто вообще мог написать подобную галиматью? Из постановления об окончании исполнительного производства:Это не ошибка, и зрение вас не подводит: именно так и указано в постановлении, присланном судебным приставом. Вот это настоящий караул. Потому что если представитель закона, ответственный за исполнение решения суда, позволяет себе писать подобные бумажки налогоплательщику, то где искать защиты этому самому налогоплательщику? Доводы судебных приставов на медлительность исполнения судебных решений известны назубок. Во-первых, работа судебного пристава, мягко говоря, неблагодарная, постоянные стрессы, иногда угрозы со стороны должников, оскорбления и т.д. Во-вторых, малооплачиваемая. Поэтому в службе судебных приставов (не только в Сарове, но и вообще в стране) высокая текучка кадров. В-третьих, на каждого пристава приходится как минимум несколько сотен (!!!) исполнительных документов. В-четвертых, закон далеко не всегда четко прописывает, каким образом приставы должны исполнить решение суда. Но какие бы доводы не приводили судебные приставы, объясняя проволочки, обычным людям до этого нет никакого дела. — Я уже четырех начальников службы судебных приставов пережила за эти годы, — горько шутит Галина Ивановна. — А что толку? Она написала жалобу в прокуратуру на действия судебных приставов. Ответ звучит как издевательство. Из ответа прокуратуры:Вот так. Калитка как была на месте, так и осталась. Но и судебные приставы, и даже прокуратура хором говорят Галине Ивановне: нет калитки! Мерещится вам! Ходите свободно! Но если бы приставы действительно выехали на место событий, то обнаружили бы, что калиток две. А если бы вникли в суть претензий, то осознали бы: открыть калитку — дело одно, освободить проезд для транспорта — другое. Но вникать никто не хочет. Проще отправить отписку. Ситуация на данном этапе зашла в тупик. А любого здравомыслящего человека возникает вопрос: если за шесть лет нашим надзирающим органам не удалось заставить зарвавшегося селянина демонтировать две калитки и освободить проезд для жителей города, то являются ли вообще эти органы дееспособными? И для кого вообще писан закон? Елена Трусова, фото предоставлены Галиной Ивановной Опубликовано на сайте 23 июня 2010   Читайте также в номере № 25 от 23 июня 2010Нет комментариев Написать |