Первая полосаО газете и сайтеРубрикиБизнесБлицБюджетВ прокуратуреВопрос психологуГорода-деревни-мегаполисыГородская дума: Суть событийДайте жалобную книгуДети войныЖильё моёЗаписки отчаянной мамочкиЗнай нашихИспытано на себеИстория с Еленой МавлихановойКолонка юристаКриминфоКрупным планомКультураМалоэтажное строительствоНепреклонные годыО быломОдин день из жизни…Письма-звонки-визитыПривет с большой землиПутешествияРодителиСаров: инструкция по применениюСлово депутатуСлово за словоСпортСпроси священникаТвори доброФемины и политикаФотоконкурсХорошо сказаноЧтивоШколаЭкономика с Дмитрием ФайковымЯзык помощиНомера...архив...26 ноября 2014 (48)03 декабря 2014 (49)10 декабря 2014 (50)Слово — читателюКнига отзывовПоследние обсуждения |  Экономные вы наши№ 17 от 25 апреля 2012 БюджетВ городских газетах неоднократно сообщалось о сомнительной приватизации муниципального имущества, помещений в доме № 11 по ул. Московская и о неполучении бюджетом города арендных платежей от земельного участка по ул.Арзамасcкой (МКР-14), что принесло городской казне убыток около 25 млн рублей. В ответ на эти публикации администрация, надев маску оскорбленной невинности, хранила «гордое» молчание, несмотря на то, что ее глава любит самовосхвалять себя во всех подконтрольных СМИ, а с конца прошлого года вдобавок стал лечить жителей города от «геморроя и других болезней», распространяя печатную продукцию сомнительного происхождения. Можно сказать, что автору статьи «Дело о 24 автобусах, или Лизинг как способ распила городского бюджета?», опубликованной в газете «Саров», удалось пробить «гранит молчания» и вытащить администрацию на публичную дискуссию. Статья имела нераскрытую интригу и была своеобразной ловушкой. Вот, например, на сайте «Саров.Net» В.Викторов дал хороший комментарий к ней и частично эту информацию раскрыл, приведя интересные факты. Автор ответа из администрации 6 апреля 2012 года пишет: «…25 декабря 2006 года депутатами городской думы была принята комплексная целевая программа «Городское хозяйство г.Саров 2007-2011 годы», одной из задач которой являлась оптимизация транспортного обслуживания населения. …Для поэтапного приобретения автобусов в программе были предусмотрены 120 млн рублей, равными долями разбитые на 4 года». При этом нас убеждают, что в 2007 году один автобус стоил 2,8 млн руб. Если глава администрации планирует купить 67 автобусов по цене 2,8 млн руб., затратив при этом 120 млн руб., то он планирует то, чего не может быть. Доказать это можно, умножив количество автобусов на цену: 2,8х67=187,6 млн руб. 187 — это совсем не 120, запланированных администрацией. Объяснить разработку администрацией такой программы и принятие ее городской думой можно, на мой взгляд, только двумя причинами. Либо администрация, разработавшая программу, не владеет простейшими арифметическими операциями, либо она намеренно представила депутатам эту фикцию, чтобы потом, ссылаясь на заранее запланированную нехватку бюджетных средств, втянуть город в лизинговую схему с «надежными» друзьями — партнерами. Смотрим дальше. Через два месяца после начала программы на 24 автобуса ухнули 82 млн рублей. А на оставшиеся 40 млн рублей приобрели… 43 автобуса! Как можно купить автобусы, стоящие, по заверениям самой администрации, 2,8 млн руб., по цене менее, чем 1 млн руб.? Прокомментирую еще одну выдержку из оправданий администрации: «…И по поводу «кстати». Претензия, предъявленная к администрации, по поводу суммы столбцов и строк в таблице из приложения к решению думы №83/-4 гд от 1 октября 2009 года, должна быть адресована депутатам городской думы, которые его принимали». Я полностью согласен с автором в отношении депутатов, только с одним уточнением. Данный документ был принят на основании обращения главы администрации. Если автор комментариев считает, что муниципальный чиновник не отвечает за достоверность документов, которые он направляет в городскую думу, то, по-видимому, автор отнес его в разряд лиц, не несущих ответственности за свои действия, т.е., в соответствии с судебной психиатрией, в разряд лиц с ограниченной дееспособностью. С этим мнением автора комментариев согласен! Или вот еще: «…В итоге за 2007-2011 годы… Горавтотранс приобрел 36 автобусов для внутригородских маршрутов и 3 — для междугородных рейсов». Ура. Только почему о них не упоминается в аналогичной программе на 2011-2015 годы, принятой в 2010 году взамен проваленной? «…В 2007-2008 годах для МУП «Горавтотранс» было приобретено 27 автобусов за счет средств городского бюджета». Куда делись еще 9 автобусов? Повторюсь — администрация, разработавшая программу, намеренно представила депутатам эту фикцию, чтобы потом, ссылаясь на заранее запланированную нехватку средств, втянуть город в лизинговую схему с «надежными» друзьями — партнерами. Сразу исключим вариант ошибки. Если бы при планировании была перепутана цена автобуса (1,8 млн рублей вместо 2,8 млн рублей), то при обнаружении ошибки администрация должна была обратиться в городскую думу с соответствующей корректировкой об увеличении бюджетного финансирования данной программы с 120 млн руб. до 187 млн руб., что было бы законно и вполне по силам городскому бюджету. В таком случае ни лизинг, ни кредиты вообще бы не понадобились. Но этот законный и эффективный для города вариант в планы администрации не входил. Вместо этого она занялась пресловутым лизингом. Смотрим комментарии автора: «…При проработке вопроса особо тщательно обсуждался способ приобретения техники. Можно было поторговаться с заводом-производителем, чтобы на 25 миллионов купить 9 автобусов, заплатив сразу всю сумму (из расчета 2,8 млн рублей за автобус). Можно было к имеющимся 25 взять еще 42 миллиона в кредит в банке и купить требуемые 24 автобуса. Можно было купить те же 24 автобуса по лизинговой схеме». Где и с кем прорабатывался этот вопрос? Если до принятия программы городской думой, то, согласно программе, депутаты лизинг отвергли. Можно предположить, что это обсуждение происходило «в узком кругу лиц, участвующих в деле», потому что уверен, что среди депутатов нашелся бы хоть один, который смог бы умножить 2,8 млн руб. на 67 автобусов и не получить при этом 120 млн руб. В любом случае лизинговая схема есть нарушение правового акта городской думы. Кроме того, очень интригует ход этих «тщательных обсуждений». Почему речь идет о 24 автобусах? Согласно программе, автобусы должны были приобретаться в течение четырех лет равными частями, т.е. 16-17 шт. в год. Почему вдруг 24? На мой взгляд — чтобы увеличить сумму лизинга, подогнав ее к 90 млн руб., запланированных программой за первые три года, чтобы успеть до выборов следующей думы и переназначения главы администрации. Теперь по поводу выбора лизинга. «…Были рассчитаны и возможные затраты. Банковские ставки в 2007 году варьировались от 15% годовых, а после кризиса 2008 года подскочили за 20%. Удорожание при покупке автобусов в лизинг составляло 9-10% в год. К тому же предприятие, приобретая в лизинг оборудование, получает ряд льгот, в том числе по НДС. В итоге был сделан выбор в пользу лизинга». Все эти рассуждения расколдовываются одной строкой из муниципального контракта: «…Цена контракта включает в себя стоимость объектов лизинга, сумму процентов по кредитным ресурсам, вознаграждения лизингодателя, и …». Получается, что казна все равно оплачивает проценты по кредитным ресурсам, не беря при этом кредитов. Если же администрация города не может под гарантии бюджета взять кредит дешевле, чем лизинговая компания, то опять возникает вопрос о ее компетентности. Дальше возникает вопрос: а почему лизинг на 3 года? Согласно программе, по состоянию на начало 2009 года, бюджетные средства на эту программу составляют 90 млн руб., чего достаточно для приобретения 24 автобусов по лизингу уже через 2 года. Получается, что срок растянут на один год без экономической необходимости, что принесло лизинговой компании дополнительные шоколадные 8 млн бюджетных рублей. И главный вопрос: зачем городу этот лизинг вообще? Согласно комментарию администрации: «…Можно было поторговаться с заводом-производителем, чтобы на 25 миллионов купить 9 автобусов, заплатив сразу всю сумму (из расчета 2,8 млн руб. за автобус)». Конечно, можно, и единственно правильно, потому что в начале 2009 года на бюджетные 90 млн руб. с использованием этого алгоритма город приобрел бы те же 24 автобуса и приблизительно 14 млн руб. экономии для городской казны в сравнении с лизингом. И вся эта экономия при цене автобуса 2,8 млн руб., которую декларирует администрация. Т.е., конечно, «можно было поторговаться», только администрации это было явно не нужно из-за вполне конкретной лизинговой нужды. Нет и выгоды по НДС, в сравнении с прямой покупкой автобусов. Кроме того, в результате лизинга город потерял, а лизинговая компания приобрела вычет амортизационных отчислений по налогу на прибыль. Предположим, что срок амортизации автобуса составляет 6 лет. Согласно контракту, лизинговая компания проводит амортизацию ускоренным методом, т.е. через три года автобусы полностью амортизированы. Это дает ей право вычета из налоговой базы по налогу на прибыль стоимости всех автобусов, т.е. 67,2 млн руб. (исходим из цены 2,8 млн руб.). Берем 20% и получаем, что лизинговая компания экономит на налоге на прибыль еще 13 млн руб., а город эту экономию теряет. На мой взгляд, никакой экономической целесообразности лизинг городу не дал. Однако возможен еще один вариант объяснения этого дела. На мой взгляд, вышеуказанная программа вполне соответствовала реальным условиям того времени, т.е. цена одного автобуса составляла примерно 1,8 млн руб., как и заложено в программе, а лизинговые эксперименты есть экспромт администрации города ради «ближнего». Администрация в комментариях указывает, что «…Правительство Нижегородской области проводило открытый конкурс на поставку в 2007 году … новых городских автобусов большой вместимости. В итоге было принято решение о закупке в 2007 году 300 городских автобусов большого класса ЛиАЗ-5256 (…цена контракта — 795 млн руб.)…. Этот конкурс тоже выиграла «Приволжская лизинговая компания»». Если это правда, то один автобус был продан через лизинг правительству Нижегородской области в 2007 году по цене 2,65 млн руб., причем все автобусы с импортными двигателями Caterpillar, коробками передач Voith Diwa и задними мостами Raba. В таком случае возникает вопрос: «Почему им по 2,65 млн руб., а нам по 3,4?» Мы что, рыжие? По информации с официального сайта правительства Нижегородской области участниками данного конкурса были ООО «Центральный торговый дом «Русские автобусы» (Москва) — автобусы «ЛиАЗ», и ООО «Самотлор-НН» (Нижний Новгород) — автобусы «МАЗ». Однако это одно из оснований сделать предположение, что цена автобуса составляет 1,8 млн руб. Автобусы ЛиАЗ-5256 существуют в различных комплектациях. Правительство области приобрело одну из самых дорогих. Исходя из начальной цены конкурса, автобус оценивался в 2,8 млн руб. При этом я уверен, что при планировании бюджета правительство оперирует реальными рыночными ценами. Цена же самой дешевой комплектации с двигателем и трансмиссией отечественного производства меньше приблизительно на 1 млн руб. Таким образом, можно сделать вывод, что были приобретены именно такие автобусы, по цене приблизительно 1,8 млн руб., а это соответствует заложенной в программе цене, а весь «лизинг» принес выгоду только лизинговой компании. Кому эта сделка была выгодна? В.Викторов точно заметил полное совпадение адресов лизинговой компании с адресами «Саровбизнесбанка», откуда один муниципальный чиновник пришел в городскую администрацию. Уточню, что фамилия директора лизинговой компании в истории с 24 автобусами не Гринин, а Алехин (если кто-то видит фамильную семейную связь с одной чиновницей, то он прав), который, по слухам, является тем самым «ближним» — другом одного муниципального чиновника с давних пор. Теперь по поводу туристических автобусов. Согласно комментариям администрации: «…В итоге за 2007-2011 годы из средств местного бюджета на обновление автобусного парка было израсходовано 122 млн 367,7 тыс. руб. Горавтотранс приобрел 36 автобусов для внутригородских маршрутов и 3 — для междугородных рейсов». Однако в п. 1.1.2 комплексной целевой программы «Городское хозяйство г.Саров 2007-2011 годы» речь шла о внутригородских пассажирских автобусах. О приобретении автобусов для междугородных рейсов городская дума решения не принимала. На мой взгляд, причина их приобретения очевидна. В 2007 году МУП «Горавтотранс» приобрел в лизинг у этой же компании 2 туристических автобуса «TEMSA SAFARI 13». По имеющейся информации, цена такого автобуса в 2007 году составляла приблизительно 220000 евро (тогдашний курс приблизительно 34,8 руб.), или 7,66 млн руб., т.е. два автобуса стоят приблизительно 15,3 млн руб. Исходя из цены контракта в 21 млн 426 тыс. руб., еще 6 млн руб. идут в кассу лизинговой компании, плюс амортизация около 3 млн руб. В этом конкурсе также есть на что обратить внимание! Кстати, ждем от администрации комментариев о нарушении порядка ведения реестра муниципальных контрактов, а следовательно, подтверждения, что автобусы приняты на баланс МУП «Горавтотранс». В итоге на приобретение 27 автобусов потрачено приблизительно 82,4 млн руб. за 24 ЛиАЗа, 21,4 млн руб. за две «TEMSA SAFARI 13» и 6,5 млн руб. за «TEMSA OPALIN». Всего приблизительно 110,3 млн руб. Исходя из рыночных цен, эти автобусы стоили приблизительно: 24 ЛиАЗа — 67,2 млн руб. (исходя из цены, указанной администрацией — 2,8 млн рублей); две «TEMSA SAFARI 13» за 15,3 млн руб. и одна «TEMSA OPALIN» за 6,2 млн руб. Т.е. все эти автобусы можно было приобрести примерно за 90 млн руб., которые были запланированы программой уже в начале 2009 года без кредитов и лизингов! Таким образом, по моим расчетам, лизинг обошелся городской казне приблизительно в 21,6 млн руб.! Это если ЛиАЗ приобретался по 2,8 млн руб. Если же его цена составляла 1,8 млн рублей, как было запланировано самой администрацией в программе, то разница уже не 21,6, а 45,6 млн руб.! Между прочим, лизинговые схемы используются в том числе для намеренного долгового обременения предприятий с целью получения их имущества за долги или дальнейшего банкротства… Так что дело о лизинге продолжается. Горожанин Опубликовано на сайте 03 мая 2012 Читайте также в номере № 17 от 25 апреля 2012
Читайте также в рубрике БюджетНет комментариев Написать |